财务部门是一个企业的眼睛，管理会计人员则是企业的参谋，且正发挥着越来越重要的作用。但现在管理会计的应用仍不成熟，一方面是理论与实际脱节，缺乏严密完整和有效的理论体系;另一方面，对管理漏洞难以提出针对性的方案，如对内审报告缺乏有效的运用。COSO(即，美国全国反虚假财务报告委员会下属的发起人委员会的英文缩写)委员会发布了管理会计整合框架和风险管理整体框架，我国也建立了相关的管理会计规范体系，但即使如此，有些企业所披露的管理会计及其评价信息仍不符合规定，甚至存在很大的质量问题，导致管理层也不重视内部审计对管理会计的评价和披露，无法使内部审计的增值性角色得到体现。

　　在全球企业面临的管理会计、风险管理以及治理方面都出现诸多问题的时候，风险导向型内部审计逐步就被推向前台，明确赋予其在改善企业治理中的关键作用。国际内部审计师协会(IIA)这样定义内部审计：一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。审计效率是指在审计工作实践中发生的审计成本与审计成果之间的比率关系，是审计机构强化内部管理、降低审计风险、提高审计质量的重要指标，而效率性审计的目的是在确保投入小于产出、达到预定效果的前提下，改进和优化流程，提高组织的运作效率。

　　内部审计的发展已有一段时间，它是基于加强内部管理与调控的内在需要而产生与发展的，是管理权的一种延伸，代表了管理权的审计。起初只是为低层管理人员服务，但随着市场经济的发展，高层管理者已将内部审计师视为风险管理专家、内部审计的组织工作视为处理管理会计问题的“第一反应者”，期待其能成为提高管理效率和经营效益的重要帮手，然而当前其应用却并不成熟。

　　大多数组织内部并未设立独立的内审机构，且其责任定位模糊，工作状况无序，即使有，也因隶属关系问题、工作重点偏颇、范围狭窄等原因导致其独立性和权威性不高，受到组织排斥，对重大的经济活动，不能发挥应有的决策能力;企业制度和治理结构不合理不完善，并未针对当下经济的“新常态”特征，做出相对应的实质性变革;高龄管理层陈旧的观念根深蒂固，对内审部门增值型业务的重视程度不够，限制了内部审计作用的有效发挥。

　　管理会计本质是组织为了达到一定财务目标所采取的一系列行动和过程，包括对信息的可靠性和完整性的管理、政策计划的执行、确保资金的安全、使用资源的经济性等等;而内部审计的主要目的是评价组织控制，它既对管理会计的健全和有效性进行评价，又能揭露组织潜在的风险和运营达到组织目标的情况。两者之间存在着一种相互依赖、相互促进的内在联系。

　　首先，内部审计工作是在有限的时间与合理的成本条件下进行的，需讲究效率与结果，保证管理会计的合理性和企业运行的有效性。通过完善组织治理结构，赋予内审部门足够的地位，突出内审的“内向性”，即内审是基于组织内部科学管理的需要而产生，是内部多层次经营管理分权制度的产物。因此，应立足于战略的高度，赋予其相应的职权。如，内部审计部门的负责人应安排具有较深资历与能力的人管理，拥有充分的权威和独立性，确保内审人员可以自由地实施审计业务，有能力对审计出的问题和漏洞给予实质性的处理，便于及时纠正和改进管理体系，提升内部审计的效率与质量。

　　其次，内部审计主体应对审计结论负起应有的责任，适当的组织目标和合理的评价标准都是两者走向规范的标志。缺少有效的管理会计，内审工作就无法真正展开，而没有合理的评价指标，就没有实质意义的管理。内审方式的选择对管理会计能否有效有着至关重要的意义，通过高效的内部审计可以拓宽管理会计的视野，跳出常规的财务收支审计局限，为管理会计提供新的思路和方法，引领管理会计职能的进一步发展。

　　最后，管理会计是为推进经济实体的有效运营，而内部审计则侧重于协助管理层调查、评估管理会计制度，适时提供改进建议。管理者应善于将两者结合运用，做到“东鸣西应”，建立起既能高效出具内部审计报告，评估解释管理会计，为建立科学的理论体系提供依据，又能运用管理会计理论保障内审业务实施的有效操作，保持内在逻辑的一致性，使理论能更好地为实践服务。